LA
LIBERTE CONDUIT-ELLE A L'INDIVIDUALISME
 |
| Café de philo du 15 juin 2003 à
Reims |
La liberté
conduit-elle à l’individualisme ?
Les révolutionnaires avaient mis en avant cette valeur, exprimant
pour eux la libération après des siècles de servitude
, induction des régimes de monarchie absolue. La déclaration
des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789 (qui sera intégrée
dans la constitution de 1791) indique en son article 4 : « La liberté
consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui :
ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes
que celles qui assurent aux autres membres de la société la
jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées
que par la loi. »
Et encore, article 11 : « La libre communication des pensées
et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme
; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à
répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés
par la loi. »
Ainsi donc, dans la pensée révolutionnaire, la liberté
n’est pas aussi absolue que l’on pourrait croire, ni idéalisée
(comme le pourraient faire croire les en-têtes de documents officiels
d’alors portant : la liberté ou la mort !). Elle est délimitée
par l’institution politique, mais au surplus elle porte une résonance
morale : l’interdiction de nuire à l’autre. En d’autres
termes nous retrouvons la formulation illustrative : ma liberté s’arrête
là où commence celle des autres [de l’autrui], reprise
même par Max Stirner.
En approfondissant cette définition, nous pouvons déjà
délimiter la survenue de la liberté dans la société.
Il n’existe pas de liberté absolue dès lors que l’on
s’inscrit dans un schéma sociétal ; l’Unique qui jouirait
d’une liberté indépendante ne se peut concevoir qu’en
dehors de toute société, fondée sur la loi [le droit].
Mais si l’on se place dans un champ plus « philosophique »,
ne retrouve-t-on pas les revendications stirnériennes ? Il me semble
que là encore, par l’affirmation du libre-arbitre de l’être
humain, celui-ci est placé, dans ses actions et volitions, devant un
choix personnel, qu’il assumera selon sa culture, son environnement,
son désenchantement, ses espérances futures.
Il me paraît pertinent de parler de libertés - et donc de façon
antonyme : d’interdits - dans nos sociétés occidentales.
Mais alors pourquoi évoquer l’individualisme, à propos
de la liberté ? Dans notre société actuelle, qui déploie
des milliers d’individus, nombrilistes et égoïstes, n’assiste-t-on
pas à la revanche de Max Stirner et de tous ces anarchistes individualistes,
qui prônent le Moi, le Je, le Moi Je, le Moi et les autres ?
Notre société, calquée en partie sur la société
américaine, qui valorise de façon outrancière, l’individualisme,
plus exactement l’individu, abandonnant l’autrui à la malchance,
à l’irréussite, à la misère, au désespoir,
dans la droite ligne du « struggle for life », apologie de la
force individuelle et du mépris de l’altruisme, a réifié
cette affirmation de l’individu, en distendant, avec divers moyens, les
liens qui associent tous les membres d’une société. De
plus, sous la pression d’un discours ultra-libéral, seront mis
en avant, ceux et celles qui réussissent, mais encore ceux et celles
qui établissent des distances infinies entre leur univers et le monde,
j’allais dire extérieur. Pour simplifier nous dirons qu’à
la dualité : sphère publique/sphère privée, se
substitue peu à peu le distinguo : citoyen / individu. A telle enseigne
qu’on peut valablement s’interroger sur l’avenir de l’intérêt
général (qui n’est jamais la somme des intérêts
particuliers), dans notre société actuelle, qui écarte
de fait, des valeurs qui fondèrent et accompagnèrent la République,
au long de son histoire : la solidarité, la fraternité, la tolérance
active…
Deux mots encore : la sempiternelle phrase, ressortie à toutes les
sauces : il est interdit d’interdire. En préambule, nous avons
montré que la liberté était délimitée par
un « bornage », c’est-à-dire que la liberté
a des limites, celles que lui tracent l’interdi(c)t(ion). La récupération
de cet aphorisme libertaire (?) par la société marchande illustre
le pouvoir de l’argent sur les valeurs, sur le sens.
Communautarisme : ce générique effraie particulièrement
dans le débat actuel. Pourquoi ? A l’origine, une communauté
de biens et/ou de personnes, avec des références communes, des
pratiques communes, se retrouvent tout au long de l’histoire - citons
seulement les phalanstères fouriéristes. Et pourtant, aujourd’hui,
ce générique groupal dérange. Ne serait-ce pas parce
que les communautaristes revendiquent des libertés, au-delà
du bornage classique ? Voilà une autre illustration de cette opposition
: intérêt(s) particulier(s)/intérêt général,
sans faire référence à l’aspect religieux, qui n’est
pas secondaire, loin s’en faut. L’intérêt général
tend à traduire ce qui s’adresse au plus grand nombre, voire à
tous, dans un sens égalitaire. Le communautarisme revendique l’ensemble
des intérêts particuliers qui le constituent. Rapportée
à notre réflexion, on peut penser que la liberté pour
tous ne rejoint pas la liberté de tous.
Francis Leroy, président du Cercle Condorcet.
Texte recueilli par Olivier Boussard